派智库

[摘要]自从“死亡税负”提出以来，各方对于“死亡税负”的概念以及税费的统计口径之争不绝于耳，但笔者认为，不应围绕“死亡税负”的概念大费周章，而应关注和解决背后所反映的实际问题。所谓“死亡税负”，仅仅是表达民营企业家的一种直观感受。“死亡税负”的概念并不重要，甚至也不必重要。重要的是面对纷繁复杂的国际国内经济形势，官方应该释放足够的信号给民营企业，政府是和企业站在一起的，需要共同面对经济转型的阵痛。

　　（中经评论·北京）自从天则经济研究所的企业税负调研报告发布、以及李炜光教授从中提炼出“死亡税负”的说法之后，来自中国官方尤其是财税部门的解释、反击连绵不断，不绝于耳，李炜光教授和报告课题组仿佛身置漩涡之中。作为报告的执笔人之一，我深深地觉得，不需要再围绕这个概念大费周章下去。
　　
　　站在官方的角度，难道证明税负不至于让企业“死亡”，就获胜了吗？而且这个命题也无法反证，因为还在继续缴税的企业目前都活着，死去的企业也已经不需要再为此烦恼了。从财政收入的另外一方面、即税收的最终目的政府支出来看，以投资驱动的经济发展模式本身，就意味着财税不会是小规模的，不会是轻赋税的。难道这样的道理还需要重新证明吗？
　　
　　即便是财税部门证明了税负并不重，那么在经济下滑情况下的减税，是不是就不需要提上日程了？作为个人，我反倒真的希望李炜光教授的提法没有获得企业的共鸣，也不希望把一个统计数值上升到政治经济学的高度，因为那样的话，还意味着民营企业活力尚存，可以盼望着中国经济增长的“L型”尾巴尽快得翘上去。 dedecms.com
　　
　　而所谓“死亡税负”，仅仅是表达民营企业家的一种直观感受：除了经营成本之外的、来自于财税等管理部门的额外成本，令人感觉捆住了手脚。这些额外成本是真实存在的。至于这种感受对不对，应该由成本的承担方，即企业来表达，就像厨子的饭菜好不好需要吃饭的人表达，而不是厨师站出来评价自己的饭好吃。
　　
　　不过，中国财税部门仍然致力于否定“死亡税负”的说法，或许有以下几个来自于报告本身的原因，尚待澄清。正如天则所的报告里重点提到的，受制于调研的成本和投入，该报告只是以113家中小民营企业作为调研样本。如果官方的总样本统计与此不同，它便很有可能认为，该报告故意挑动敌意，以偏概全。事实不是如此。该报告并未刻意以偏概全，而且在报告最前面展示了调研的数量和方案，虽有可能是有偏的，但却是认真走访得来的，即使与宏观数据不符，也并不矛盾。

内容来自dedecms

　　
　　另外，在问卷调查当中虽涉及到了企业的客观数据，而且出具了保密协议，即便如此，也仍然有部分企业拒绝写下具体的缴税数据。可以想见，企业对税负问题是多么地敏感。为了避免这样的数据缺陷，在该调查当中，课题组设计了主观问题，并从中试图反推，且结合其他宏观数据，以了解样本企业的真实税负。
　　
　　这些主观问题里面有重要的一问，即问中小民营企业家，如果他们感觉到税负较重，那么纳税额占营业额的多少是可接受的。对于这一问，有40%的样本认为应在10%以下，有56%的样本认为应在10%到20%之间，那么反推过去，就是大部分样本企业的税收负担在10%以上，甚至是20%的营业额。
　　
　　我想正是这样的结论，引来了财税部门的不满和质疑。或许在他们的统计报表中，收上来的税赋并没有超过企业家所认为合理的范畴，甚至还更低。他们并不了解，或者不愿意去了解，中国的民营企业家正是如履薄冰，战战兢兢，通过各种方法，使得自己的纳税最终达到了自己所能接受的范围。 内容来自dedecms
　　
　　而如果照章纳税，也就是严格根据税法和相关管理部门的期望，所需要缴纳的税负肯定要远高于管理部门报表上的最终数字，死掉的企业也不会仅仅是目前的数量。企业家的税负感受重，不正是悬在头上的压力是30%，却又要想尽办法降低到20%吗？
　　
　　这也反过来说明，财税管理部门通过严格管制或者透明税负的各种措施之前，先从制度上减税，并不一定就减少了税收。税负透明了，至少企业家不用花那么高的成本去逃税。这样的道理很复杂吗？管理者的思路往往是这样，为了得到20，就要先要价30，于是制度就变成了讨价还价的生意，结果造成了猫鼠游戏和大量额外成本的浪费。
　　
　　于是，无论出于哪个角度，再纠结于“死亡税负”概念，对于认清中国当下的财税状况没有任何正面意义。正如课题组和李炜光教授表达的愿望，我们希望从意气之争中摆脱出来，转化为对实际问题和理论问题的严肃讨论。
　　
　　而这个讨论，需要站在转变中国发展模式的高度上，需要站在转变政府支出范围和支出方向的高度上，需要从企业家的角度、官员的角度、学者的角度甚至每个公众的角度去考量，否则，减税即便成为共识，也会最终走到死结上。要知道，理论和实际的范围并不是重合的，就像在企业照章纳税假设下计算出来的营改增，根据理论是可以推导出每个企业都降税了，而实际上却出现了许多企业的增税。
　　
　　“死亡税负”的概念并不重要，甚至也不必重要。重要的是面对纷繁复杂的国际国内经济形势，官方应该释放足够的信号给民营企业，政府是和企业站在一起的，需要共同面对经济转型的阵痛。“死亡税负”的提出正给了政府释放该信号的契机，而一味穷追不舍地“反击”，岂不是南辕北辙吗？